Это - неНОРмоМОРально, не так ли?

В дебрях Аморальной Конституции: 

и мораль под запретом, и человек без лица.

  

           Конституция Демонстративно-криминального государства… Возможно ли такое??? Имеет ли такое словосочетание, а тем более юридический факт право на существование??? Вполне очевидно, что если критически не смотреть на окружающий мир, то, по-видимому, словосочетание «фашиствующий гуманизм» тоже могло бы иметь какой-то смысл. Но мир устроен не так, как может быть кому-то хотелось бы: увы,
небо – над нами, земля – под ногами, и смерть приходит не глядя на ранги и прочие заслуги – приходит тогда когда ее уже не ждут, или, если и, ждут, совсем не оттуда. Вот так-то бывает… Поэтому говорить о Демонстративно-криминальном государстве, о его сущности, провозгласившем зачем-то собственную Конституцию, следует прежде всего опираясь на текст этой Конституции, из которого, в свою очередь, следует вычленить те острые моменты, которые ясно и недвусмысленно изобличают существо АВТОРОВ и ЗАКАЗЧИКОВ Конституции (а, равно, ПРИЧИНУ и ПОТРЕБНОСТЬ ее принятия). Ведь принцип ЗАМЫСЛА всегда связан с АВТОРСТВОМ – буквально: скажи мне кто ты, и я скажу за что ты меня так ненавидишь… Ведь замысел автора всегда пронизывает собственное творение ПОСЛЕДСТВИЯМИ, одним из которых, собственно, я является та оценка, которую с легкостью переносишь и на замысел, и на автора, и на созданный им продукт – неизбежная добавленная стоимость ближайшей жизни!!!

           Конституция Республики Беларусь, как общественно значимый документ НИКОГДА не была предметом для публичного выяснения мнений. В этом нет ничего необычного, поскольку авторы Конституции выступали и выступают до сих пор ИНКОГНИТО – эдакий класс серых кардиналов: хочешь – вой, хочешь – лай, но В СОАВТОРЫ тебя не возьмут, а хотя бы исходя из соображений «А кто ты, собственно, такой?». Вполне очевидно, что «личный» состав авторов, их происхождение, род занятий, общественное положение и источники их существования, а тем более политические взгляды, являются куда более информативными и, тем более, куда более плодотворной почвой для анализа созданного ими продукта. Но, увы, факт остается фактом – в демонстративно-криминальном государстве разглашение авторства законопроекта и прочих нормативно-правовых актов находится под строжайшим запретом: как раз для того, чтобы не возникали эти самые, такие скользкие, вопросы, мол, «Слышь, ты – коммунистическая тетя, а ну-ка скажи-ка мне и не вздумай соврать, из какого это такого соображения семья в Беларуси не является по Конституции естественной ячейкой общества, ты че же, таким образом всему миру показала, что на Всеобщую Декларацию прав человека тебе, собственно, наплевать??? Ну, и тогда за что голосовать будем: за то, что тебе наплевать, или за то, чтобы семья в Беларуси вымерла еще в стадии ее создания???»

           В силу последнего абзаца, анализ Конституции и выводы о сущности и последствиях ее авторства, придется делать почти «в слепую» и «на ощупь» - где-то по факту того, что в ней есть, а где то по факту того, чего в ней нет. Итак, самое обескураживающее или чего в ней НЕТ:

1. 
   нет ни понятия, ни тождественного термина (смысла(ов)) такого как «МОРАЛЬ» и его производных ни в каком виде, форме, словообразовании, аналоге и т.д., здесь же и по аналогии: отсутствуют, в частности, также такие понятия как «ГУМАНИЗМ», «РАЗУМНОСТЬ», «ВЗВЕШЕННОСТЬ», «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ»;
   нет физического гаранта неприкосновенности жилища;
2. нет характеристики (и, соответственно, принципов, условий, гарантий: неприкосновенности, мирного способа трансформации, пределов прозрачности и т.д.) действующим товарно-денежным, а, равно, тождественным системам и отношениям между трудом, источниками и средствами труда, плодами труда, любыми прочими участниками хозяйственного оборота применительно к сущности суверенизации прав и Конституционных обязанностей каждого из участников этих отношений (соответственно, к последствиям использования ими этих прав либо исполнения обязанностей вне Конституционных пределов), их балансу и последствиям нарушения (т.е. вопреки Конституционно гарантированному МИРНОМУ способу изменения и (или) безусловному поддержанию имеющихся Конституционных пределов) такого баланса;
3. нет гласного порядка формирования органов государственной власти с момента принятия Конституции с учетом ею (Конституцией) предъявляемых требований (зато есть требование и обязанность осуществить такое формирование в порядке, указанном Конституцией);
   ни у кого нет права иметь и приобретать собственную в том числе уникальную культуру, а также пользоваться ею официально-публично и воспитывать свое потомство в условиях неприкосновенности имеющихся или приобретенных культурных традиций,
   никто не имеет права рассматривать собственную культурную индивидуальность, как подлежащей защите – право на уникальное мировоззрение (философию) отсутствует напрочь;
4. нет разграничения компетенции государственных органов по принятию ими мер для осуществления и защиты прав и свобод личности – то есть фактически закрепляется принцип неизбежности и бесконтрольности нарушения этих прав и свобод ВСЕМИ институтами государственной власти;
5. нет статьи ставящей знак равенства (тождества) между используемыми в явной, но, тем не менее, не названной градации категориями человек, личность (лицо), гражданин, граждане (кстати, гражданка – отсутствующая понятийная категория при наличии определенно выраженного именно применительно в мужском роде законообязательства (защита Отечества)), каждый;
6. нет развития суверенитета страны, равно как нет определения о персонификации качеств, свойств и тождеств суверенитета страны применительно к каждому конкретному гражданину (человеку и т.д.);
7. нет тождества между словами народ, общество, граждане, при полном отсутствии, одновременно, указания на народ Беларуси как на нацию;
8. нет ограничения (запрещения и т.д.) участия в работе государственных органов лиц, уличенных в антигосударственной деятельности на момент принятия Конституции, которые не были амнистированы в связи с не исполнением конституционных обязательств по прежней Конституции (БССР), равно, как нет условий и обязанностей возвращения ранее полученных (а хоть бы и присвоенных) полномочий, делегирование которых не было предусмотрено прежней Конституцией и т.д. и т.п.;
9. нет права (понятия, механизмов, инструментов) наложения вето народом на решения принимаемые в пределах Конституции конституционными органами РБ;
   нет целого ряда понятий, таких, например, как целесообразность (эффективность, рентабельность, временность, необходимость и т.д., здесь же: ответственность, публичность, прозрачность и т.п.), как повод и обязательное условие при формировании правительства, как Конституционной структуры;
10. нет последствий (общественной и (или) какой бы то ни было экспертизы) в связи с неисполнением либо использованием не в соответствии с Конституцией обязанностей правительством по принятию им мер по обеспечению прав и свобод граждан (здесь же: нет разграничения (принципов разграничения) компетенции между Президентом и правительством в этой части);
11. нет установленной формы ответственности и способа ее выражения местных органов власти перед конкретным гражданином за принятие решений ограничивающих или нарушающих права и свободы и законные интересы граждан, равно, как и каждого конкретного государственного служащего;
12. не дана характеристика, указанных как грубых, нарушениям местных органов власти, которые могут быть основанием для роспуска этих органов Сенатом, здесь же: отсутствует и право, и форма принуждения Сената к принятию к своему рассмотрению такого вопроса, исходящего от кого бы то ни было;
13. нет никакой (а тем более публичной и гласной) системы (отрасли права) порядка формирования (ротации) штата (штатных сотрудников) государственных органов власти, здесь же: полное отсутствие права (отрасли права) доступа каждого конкретного гражданина к тому, чтобы занять какое бы то ни было место в системе органов государственной власти на штатной основе;
14. нет НИКАКОГО прокурорского надзора за порядком вступления граждан в государственные должности снизу и до верху;
15. отсутствует квалифицирование СМЫСЛА РЕЗУЛЬТАТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ государственного контроля и его естественного продолжения – квалифицированного и достоверного (Конституционно востребованного и (или) квалифицированно же одобренного) отчета о проделанной работе, критерии его оценки Президентом и последствия признания Президентом работы Комитета государственного контроля отрицательной (неэффективной и т.д. и т.п.), при одновременно полном отсутствии права на осуществление гражданами публичного контроля за бездействием Комитета госконтроля (его служащих) либо за использованием данной структуры кем бы то ни было не в интересах исполнения (качества исполнения) государственных обязанностей;
16. нет запрещения формировать бюджет за счет наложения на граждан кабальных обязательств какими бы то ни было государственными структурами либо структурами созданными на основе государственной собственности помимо и вопреки воле граждан, здесь же: отсутствует само такое понятие как неприкосновенный (то есть НИКОГДА не подпадающий под фискальные требования государства) бюджет личности, семьи и т.д. и т.п. Здесь же и по аналогии: отсутствует в каком бы то ни было виде такое понятие как неприкосновенный предел жизнеобеспечения граждан, то есть минимально гарантируемое и не свеянное никакими фискальными последствиями жизненное пространство в жилье, доходе, обывательской свободе, способах их приобретения и т.д.;
17. нет обязательства формирования бюджета с целью именно эффективного использования средств бюджета и, только и только, (ну или хотя бы!) на цели определенные Конституцией, а, равно, отсутствует, как имеющий какой бы то ни было смысл, принцип свойства РАСПРЕДЕЛЕНИЯ и (или) ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ бюджета;
18. нет ОЦЕНКИ и соответственно ПОСЛЕДСТВИЙ (в том числе для кого бы то ни было) отрицательной (и (или) какой бы то ни было) оценки деятельности действующего парламента и правительства (то есть того, которое действовало на момент принятия новой Конституции) с момента провозглашения суверенитета; 

           Что обескураживающее и, поэтому, заслуживающее внимания ЕСТЬ:

1. молодежи гарантируется ее духовное и нравственное развитие;
2. благо общих интересов;
3. каждый обязан беречь историко-культурное наследие и другие культурные ценности;
4. преемственность и взаимодействие органов государственной власти. 

           Детализированный анализ того, что ЕСТЬ, и того, чего НЕТ уже можно и не делать, поскольку очевидность НАПРАВЛЕННОСТИ Конституции, вектора заложенного в ней ПЕРЕКОСА, явно и безукоризненно свидетельствует в пользу КРМИНАЛЬНОСТИ ее авторов: они прежде всего – АМОРАЛЬНЫ; далее – НЕМОЛОДЫ и ПОЭТОМУ – БЕЗНРАВСТВЕННЫ; находятся у власти, владеют всеми инструментами государственной власти, являются государственными (казенными, бюджетными) служащими, бесконтрольны, неподотчетны (безответственны) и, тут же, контролируют все, что под руку не попадя; желают избрать себе своего Президента в порядке операции «Ы»; тщательно заботятся об аморальном облике и исключительно полном зависимом (безысходном) положении электората, как естественной и обязательной среде собственного обитания (выживания) и обеспечения непременных условий для собственной жизнедеятельности и неограниченной свободы ее осуществления; моно-над-национальны, причем, по партийному признаку с гарантиями неразглашения о принадлежности к роду, племени, семени и т.д. и т.п.; являются не ПРАВОпреемниками, а в буквальном смысле – ЕСТЕСТВЕННЫМ продолжением (НАСЛЕДНИКАМИ) ранее выступавшей в качестве таковой официальной ВЛАСТИ; очень боятся философии – главными врагами при этом являются уникальное мировоззрение и культура личности (особи); жутко боятся признания факта наличия отсутствия в них какой бы то ни было культуры, в связи с чем скромно называют продукты собственной жизнедеятельности историко-культурным наследием неизвестной природы; рассматривают бюджет как инструмент фискального подавления (инструмент геноцида) и как единственный гарантированный способ собственного существования; собираются жить вечно, но не долго; жутко ненавидят друг друга, но терпят ради выживания.

           Уж, поскольку речь идет о том, что авторы были и есть явно не марсиане, то носителей неожиданно выявленных качеств следует естественным путем искать в той социальной прослойке, которая наиболее полно отвечает полученным выводам. Из исторического опыта и литературной классики (не принимая во внимание околонаучные труды) в поле зрения, в качестве главного подозреваемого, конечно же попадает ВОРОВСКОЙ МИР, который по мере и степени его вооруженности и агрессивности (проявляемому человеконенавистничеству) квалифицируют еще и как БАНДИТИЗМ.

           Поскольку принципов классической социал-демократии в Конституции выявлено не было, то, опять же по аналогии смыслов, здесь же правомерно говорить о большевизме и о большевиках, как о сущности структуры политического явления.

           В совокупности получим БАНДИТСКО-БОЛЬШЕВИЗМ, или разновидность Демонстративно-криминального государства (если следовать объективности, то примеры демонстративно-криминального государства куда более разнообразны: на разных этапах с примерами таких территориальных явлений человечество сталкивалось неоднократно. Поэтому устраивать экскурс в историю было бы с моей стороны просто излишним: собственного опыта в каждой (ну, или почти в каждой) стране более чем предостаточно).

           При этом абсолютно очевиден факт того, что наличие и потребность в Конституции обусловлена не внутренними процессами, происходящими а хоть бы и на внутрипартийном уровне, а лишь интересами личной безопасности перед лицом свершившихся фактов (наиболее яркий пример территориального геноцида в истории человечества имеем в Палестине, которую безнаказанно (якобы, оправданно, обоснованно и законно) уничтожают как раз под предлогом отсутствия конкретного (в смысле наличия Конституции) государственного образования (бесхозная территория) – да хоть бы какого вида и сущности.

           Увы, вследствие последнего, Конституция Демонстративно-криминального государства является не праздным изобретением местного масштаба и не идеологической мишурой, и относиться к факту ее существования необходимо с должной критической доминантой: уж поскольку стоим перед фактом, с ним следует считаться, по крайней мере настолько, насколько это возможно физически.

           Такую доминанту, опять же вижу в ДЕБОЛЬШЕВИЗАЦИИ Конституции, или, скромно говоря, в Конституционной реформе, сутью которой является дебольшевизация положений Конституции в сторону РАЗВИТИЯ суверенизации гражданских отношений и безусловной защиты имеющихся суверенных прав и свобод. Вот так то!!!

          Мда-ас, говорить вслух о ДЕБОЛЬШЕВИЗАЦИИ времени и пространства среди коридоров государственной ВЛАСТИ конечно же хотелось бы с авторами Конституции Демонстративно-криминального государства: может быть они все таки убоятся, или опамятуются – суверенитет-то криминальным не бывает по определению!!!

Но, может быть такие случаи известны и на «Свободе»?…